ULTIMUL REGE este un serial documentar ( scenariu și regia STELIAN TANASE) – parte o unui proiect de mari dimensiuni DINASTIA – format din 22 de episoade care narează istoria celor patru regi ai noștri – Carol l, Ferdinand, Carol ll și Mihai l.
Episodul 1 este dedicat domniei ultimului rege pe care l-a avut România, Mihai I. Comentariul este citit de marele actor VICTOR REBENGIUC. Textul este reprodus fidel în volumul DINASTIA publicat în 2017 de editura RAO sub semnăturile ELENEI VIJULIE și STELIAN TĂNASE. ( raobooks.com sau librariarao@rao.ro ).
http://www.stelian-tanase.ro/ultimul-rege-un-serial-documentar/
Istorie Evanghelica 
[…] Episodul I poate fi urmărit aici: Ultimul rege – Mihai I (Ep. 1) […]
ApreciazăApreciază
Am crescut ca regalist; asa a fost tata si rudele mai in virsta. Unchiul sotiei (Lucaci) a fost in garda regala. “Era tare fain fecior” – isi aminteste matusa. L-a vazut ultima data intr-o noapte cind a fugit sa nu-l omoare comunistii dupa abdicare. L-au omorit din pacate. Din povesti, Mihai parea un personaj foarte popular. Bunica isi aduce aminte de vizita regelui Ferdinand care a inspectat granita de vest, dupa Unire. Pocaitii l-au intimpinat alaturi de ceilalti, imbracati fumos si cintind cintari “de la adunare”. Evanghelicii nu au fost insa totalmente regalisti. Datorita atasamentului sau fata de religia ortodocsa si poate datorita propagandei comunistilor de dupa razboi, unii participau la demonstratii cintind “tronurile regesti se vor darima”(pomenit si de M. Cruceru). Au fost naivi cumparati de propaganda bolsevica ce-a exploatat scoaterea baptistilor in ilegalitate de catre Antonescu –fara vreun input din partea regelui- si recunoasterea legala de catre comunisti. … Imi aduc aminte ca la sfirsitul anilor ’70 parca, dintr-o data s-a anuntat la Europa Libera ca regele va avea un mesaj la miezul noptii de revelion. Am ascultat cu sufletul la gura; din pacate, mesajul a fost citit de crainic si n-am auzit vocea regelui. Mesajul s-a incheiat cu , Mihai I, rege!
Nu cred ca-n anii urmatori, regele a mai transmis mesaje de Anul Nou.
ApreciazăApreciază
Faine amintiri. Mulțumesc pentru aceste gânduri.
ApreciazăApreciază
Poate semnificativ pt dvs e ca-n cartile de cintari vechi (baptiste) era si “Traisaca Regele”; nu cred ca acum aveti “Desteapta-te , romane!” (sic!). Cred ca se poate face o paralela intre regalismul moderat si nationalismul moderat al evanghelicilor. Poate pt ca majoritarii ne dadeau in cap “daca esti roman , esti ortodox!” sau poate din cauza persecutiei interbelice, pocaitii n-au fost nationalisti si nici legionari. Pina si-n comunism, popa ortodox avea busuiocu’ de boboteaza legat cu tricolor. Romanismul parea apanajul lor. Paradoxal, aici ne potriveam cu comunistii care erau cu internationalismul proletar, iar noi cu faptul ca “niciodata nu apune soarele peste baptisti” (P. Barbatei, fost secretar general). Nationalism mai puternic a fost la Cluj –explicabil- si in predicile fratilor Popovici care spuneau des “fratele meu de neam si de singe” in predicile din America… In rest, eram invatati sa “iubim pe unguri” si mai putin pe rusi… Da, evanghelicii erau regalisti, dar mai moderati.
Biografia regelui facuta de comunisti a fsot una tare mincinoasa. Regele –am aflat dupa Revolutie- a fost de un caracter rar intilnit la romani (avea singe nemtesc!).
ApreciazăApreciază
Ca tot aminteați de recunoașterea baptiștilor de către comuniști, ce știți de momentul septembrie (?) 1944 când baptiștii romani primesc recunoașterea statutului de cult religios (pentru a doua oară in istoria lor)? Iosif Ton spunea in interviul pe care l-am realizat cu dansul alături de Emanuel Răduţ, ca recunoașterea a venit ca urmare a facilitării legăturii conspiraționiștilor cu americanii.
Nu stiu cum priveau baptiștii regalitatea, dar cert este că aceștia au suferit persecuții. Dacă ne referim si la anul 38 cu Patriarhul Miron Cristea in calitate de prim-ministru, înțelegem cumva rezervele lor făta de naționalism.
ApreciazăApreciază
A republicat asta pe tantumic.
ApreciazăApreciază
De acord cu vs guvernul M.Cristea,etc. Faptul ca evanghelicii au fost moderati nationalisti i-a ferit de legionari ceea ce i-a salvat de condamnarile comunistilor; oricum evanghelicii erau pacifisti si n-ar fi fost violenti dar asocierea cu Garda le-ar fi dat motive in plus comunistilor. Am aflat de la dvs, istoricii mai tineri, despre implicarea batistilor in reluarea legaturilor cu aliatii; nu stiusem.
As repeta: baptistii batrini il iubeau pe Mihai -la fel ca ceilalti- dar mi s-au parut de-un regalism mai mderat. Regele a vzitat in comunism biserici baptiste din emigratie, iar i ultimii ani pe cele din tara fiind primit cu caldura.
Patriotismul evanghelicilor s-a dovedit in razboi cind multi au fost decorati, raniti si/sau au murit. Unii precum viitorul pastor Cocean Martian se vor fi inrolat voluntari, provenind din Ardealul ocupat de unde au fugit pt a se inrola in armata romana.
PS- Faptul ca baptistii nu au detinut functii mai semnificative in administratie sau casa regala era explicabil si prin aceea ca majoritatea erau din mediul rural, nu aveau acces la educatie superioara, si “nu erau dintre cei alesi”. SI pt ca Dumnezeu rastoarna lucrurile, dupa venirea bolsevicilor, faptul ca nu proveneau din familii burgheze a dat unor tineri baptisti posibilitatea s-ajunga la studii universitare. … Cei ce fusesera muncitori, ca si bunica, primeau dreptul la cartelade mincare pe care o impartea -ca si bunica- cu pastoul (Alexa Popovici). Au existat si citiva baptisti mai rasariti in perioada interbelica, dar majoritatea erau tinuti mai la periferia societatii…
ApreciazăApreciază
O anecdotica din perioada interbelica. Cica Ioan Dan, care era in coducerea baptistilor, s-ar fi dus prin ’38 sa protesteze pt persectii. Ministrul Cultelor l-ar fi insultat: „asa mici oameni au baptistii”?…”Dvs masurati oamenii de la git in jos, nu de la git in sus?”- l-ar fi pus la punct fratele Dan.
ApreciazăApreciază
[…] anterioare pot fi urmărite aici: Ultimul rege – Mihai I (Ep. 1) Ultimul rege – Mihai I […]
ApreciazăApreciază
Multumesc pt filmele lui S. Tanase; impresionante si cu imagini nevazute de mine. Stiu ca nu mai intereseaza, postul fiind deja vechi. Totusi! Alexa Popovixi relateaza un fragment representativ la capitolul „baptistii si monarhia” ori invers. Alexa zice in istoria sa ca Regele Carol al -II-lea a vizitat in deceniul 3 -secolul trecut- satul Fibis din Banat. Preotul i s-ar fi plins ca baptistii „slabesc biserica ortodoxa si statul roman”(erau 17 baptisti in sat dupa popa, dar 35 dupa Alexa Popovici). Cu toate pacatele sale, Carol, i-a aparat pe baptistI spunindu-i preotului ceva de genul: „poate ca biserica ortodoxa o slabesc dar nu statul. Religia e o problema de constiinta a fiecaruia si e dreptul omului respectiv”(dixit!). M-a surprins Carol- era probabil dupa constitutia din 1923 (?).
La 86 de ani mama citeste istoria baptista (dupa Popovici) si e surprinsa sa constate ca tatal ei, venit in 1921 din prizonieratul rus din primul razboi unde l-a primit pe Domnul, a infiintat biserica baptista in satul acela. Hmmm! Carol a mai spus si lucruri cumpatate!
ApreciazăApreciază
Da, foarte interesant! Mulțumesc pentru precizări. Am menționat câteva aspecte referitoare la relația dintre baptiști și monarhie în cadrul unei alte postări și îmi doresc să realizez o incursiune succintă curând. Interferente se regăsesc și în cadrul unui alt material pe anii 30 care va apărea curând.
ApreciazăApreciază