11 răspunsuri

1. 

   paulchisPaul 22/01/2012 la 13:15 | Răspunde

   In aceasta perioada citesc cartea domnului Larry Watts Fereste-ma Doamne de prieteni , e foarte interesanta si socanta in acelasi timp. In scoala nu am invatat despre lucrurile prezentate in aceasta carte. E adevarat ca atunci cand am fost eu la liceu si in generala documentele pe care isi bazeaza cartea Larry Watts nu erau disponibile istoricilor romani.
   Se pare ca urmeaza si volumul II in curand .

   ApreciazăApreciază

   1. 

      Marius Silvesan 22/01/2012 la 14:36 | Răspunde

      Am cartea dar încă nu am citit-o. În această discuție Larry Watts face referire la faptul că a consultat multe documente declasificate de CIA după 1990 sau 2000, precum și alte surse. Vine cu un punct de vedere total nou față de ceea ce s-a scris până acum. La librăriile mari și cele on-line volumul este epuizat urmând să apară în aproximativ 1 lună ediția a II.

      ApreciazăApreciază

2. 

   paulchisPaul 22/01/2012 la 21:16 | Răspunde

   Eu am imprumutat cartea de la Biblioteca . Mai am cateva pagini si termin de citit cartea.
   Citind cartea incep sa inteleg de ce atatia ani americanii nu l-au presat pe Ceausescu in legatura cu libertatea religioasa , de ce actiunile anticomuniste ale unor crestini evanghelici romani nu au fost sprijinite de guvernele SUA. De ce presedintii americani nu au condamnat incalcarile libertatilor religioase . De la Presedintele Johnson pana la Carter toti au incercat sa se dea bine pe langa Dej si Ceausescu ca sa sparga unitatea Tratatului De la Varsovia. Asa se explica toate vizitele lui Ceausescu in SUa , vizitele lui Nixon si Ford in Romania , schimburile comerciale , sprijin diplomatic international, cooperarea in domeniul militar.
   Interesele de politica externa ale presedintilor SUA au fost mai importante decat realitatile interne ale regimului comunist Roman.
   Si Dej si Ceausescu au dus o politica dictatoriala in interior si politica liberala in exterior , de indepartare de URSS. Au mediat conflictele din Orientul mijlociu , au mediat intre SUA si CHINa.
   Sigur la rusi nu le-a placut acest comportament a lui Dej si Ceausescu si au facut tot posibilul sa strice imaginea Romaniei in Occident , sa rupa aceasta cooperare.

   ApreciazăApreciază

3. 

   paulchisPaul 22/01/2012 la 21:25 | Răspunde

   Sigur in anii 80 si atitudinea americanilor fata de Ceausescu s-a schimbat , a venit la putere Reagan in SUA si a lui Gorbaciov in URSS. O data incepute negocierile directe intre REagan-Gorbaciov si cedarea lui Gorbaciov la tot mai multe din cererile americane , americanii nu au mai avut nevoie de Ceausescu .
   Un lucru bun care s-a intamplat in urma acestei apropieri SUA- Romania din anii 60-70 , a fost faptul ca rusii nu au indraznit sa invadeze Romania pentru a-i da jos pe ,,tovarasii,, romanii care se indepartasera de linia Moscovei. Am citit in carte ca in 1968 dupa invazia din Cehoslovacia , rusii vroiau sa invadeze si Romania ca pedeapsa pentru discursul de condamnare a lui Ceausescu. Dar presedintele Johnson i-a amenintat pe rusii si ei au dat inapoi (probabil ca nu vroiau sa riste un razboi nuclear ) .

   ApreciazăApreciază

4. 

   Marius Silvesan 23/01/2012 la 10:27 | Răspunde

   Despre anul 1968 scrie profesorul Mihai Retegan în cartea, 1968 din primăvară până în toamnă însă nu-mi aduc aminte să menționeze intenția rușilor de a ne pedepsi după discursul lui Ceaușescu. Știu că Lyndon Johnson ar fi spus ceva de genul: „nu zloboziți câinii războiului”. Un alt aspect referitor la discursul lui Ceaușescu din 1968 și atitudinea lui ulterioară este următorul: el a contestat numai puterea URSS nu și sistemul. Prin asta mă refer la faptul că el nu a vrut să iasă din sistemul comunist, dovadă și politica pe care a dus-o în interior. Trimite-mi și mie paginile care se refră la politica religioasă din cartea lui Larry Watts. În ceea ce privește poziția americanilor față de respectarea drepturilor religioase în România cred că trebuie să facem o distincție între instituția președinției și alte instituții americane. Este evident faptul că interesele politice predominau în luarea unor decizii, însă, din câte îmi amintesc din ceea ce am mai citit pe această temă, au fost și momente când s-a pus în discuție problema libertății religioase în cadrul unor întâlniri româno-americane la unele dintre cele mai înalte nivele.

   ApreciazăApreciază

5. 

   paulchisPaul 23/01/2012 la 12:36 | Răspunde

   Pagina 253, 306, 307, 308,309, -politica religioasa a Pactului de la Varsovia
   VI cap.14-17- despre planurile de invadare a Romaniei dupa invazia din Cehoslovacia.
   Da Ceausescu nu a contestat sistemul comunist , el insusi era comunist , doar ca vroia sa fie el singurul sef in Romania , nu vroia sa primeasca indicatii de la Moscova. Aceeasi atitudine a avut-o si Mao Zedong.

   ApreciazăApreciază

   1. 

      Marius Silvesan 23/01/2012 la 13:19 | Răspunde

      Sunt perfect de acord cu tine în privința lui Ceaușescu. Cred că am auzit sau am citit că la un moment dat Ceaușescu avea o teamă că va fi debarcat așa cum se întâmplase și cu alți conducători comuniști din sfera de influență sovietică.

      ApreciazăApreciază

6. 

   paulchisPaul 29/01/2012 la 20:07 | Răspunde

   Dupa moartea lui Stalin au fost schimbati unii lideri Est Europeni. Si Dej si Ceausescu s-au temut sa nu pateasca la fel. Asa se explica dezidenta lor.
   Cred ca erau si frustrari dupa anii de umilinta la care au fost supusi de sovietici in timpul ocupatiei sovietice(1944-1958) cand desi ei erau liderii Romaniei formal , deciziile importante le luau consilierii sovietici. Degeaba erau Dej si Ceausescu mari lideri de Partid si stat cand un simplu consilier avea putere executiva mai mare.
   Larry Watts in cartea sa spune ca soferul, secretara , garda de corp a lui Dej erau agenti KGB. Practic nici sa respire nu putea fara aprobare de la ,,Fratele cel mare de la Rasarit,,
   Pentru niste liderii mandri, acest comportament al rusilor a fost o umilinta.
   Dupa plecarea trupelor sovietice in 1958 s-au razbunat . Cred ca au dorit si popularitate prin aceasta politica nationalista , antiruseasca. Si Dej si Ceausescu stiau ca romanilor nu le plac rusii si atunci i-au atacat.
   Oricum politica interna a ramas la fel de rea pentru romani. Nu au fost drepturile omului mai bine respectate pentru ca din 1965 Romania a avut relatii mai bune cu SUA, Israel , China si RFG.

   ApreciazăApreciază

   1. 

      Marius Silvesan 29/01/2012 la 20:16 | Răspunde

      Oare „normalizarea” relațiilor cu Occidentul să fi fost una din cauzele pentru care drepturile omului au rămas pe un plan secund? Mă gândesc că aceasta poate fi o cauză a nerespectării libertăților cetățenești din moment ce nu mai era o presiune internațională din partea Occidentului.

      ApreciazăApreciază

7. 

   paulchisPaul 04/02/2012 la 17:08 | Răspunde

   Eu cred ca pe occidentali nu ii interesa foarte mult rescpectarea drepturilor omului ci sa obtina ce vor de la Ceausescu. Atat timp cat au avut nevoie de el pentru a sparge unitatea Pactului de la Varsovia au inchis ochii la abuzurile interne. In anii 80 cand a aparut Gorbaciov , un lider sovietic mai maleabil , dispus la compromis , Ceausescu a devenit un monstru. Desigur s-au schimbat si liderii , in locul lui Carter a venit Reagan in SUA de exemplu. Dar asta nu schimba situatia cu nimic , Reagan nu l-a criticat pe Ceausescu inainte sa ajunga presedinte al SUA . Congresul SUA nu prea s-a interesat de soarta romanilor inainte de anii 80.
   Eu cred ca problema cu respectarea drepturilor omului era utilizata in scop propagandistic , cand au avut relatii proaste cu guvernul roman incepeau criticile si atacurile la Europa Libera , cand au avut relatii bune se inchideau ochii la incalcarile drepturilor omului.
   Nu cred ca trebuie condamnati liderii de atunci din occident (in frunte cu presedintii USA) , isi urmareau propriul interes national , de grup economico-politic. Voturile le primeau de la cetatenii lor nu de la romani asa ca nu putem sa ne asteptam la mila fata de romani. Poate ca daca ar fi fost niste lideri credinciosi , atasati puternic valorilor biblice altfel ar fi stat lucrurile .
   Atitudinea fata de Ceausescu nu e unica. La fel s-a intamplar si cu Mao , in anii 50 Nixon era vicepresedinte al SUA cand SUA a fost in razboi cu COReea de N si China in razboiul din Coreea . Bineneteles atunci Mao Zedong era un comunst rau , un mostru ca si STalin.
   In 1972 Nixon acum presedinte al SUA , merge in vizita la Mao. Binenteles genocidul facut de Mao in China este uitat, se uita si faptul ca Mao a trimis un milion de soldati in ajutorul nord-coreenilor cand acestia au invadat Coreea de S . Oare cati soldati americani au fost ucisi de cei un milion de chinezi?
   Eu cred ca razboiul rece nu a fost o batalie intre capitalism si comunism ci intre SUA si URSS ca state si intre aliatii lor. Pentru sovieticii intr-adevar lupta era una ideologica, sovieticii chiar doreau sa aduca comunismul in Europa de V si SUA . Nu cred insa ca americanii vroiau sa aduca capitalismul in URSS . Si nici liderii Europeni nu vroiau acest lucru.
   Comunismul era rau doar daca ameninta interesele economice si politice ale occidentalilor.
   De aceea multi lideri occidentali nu au avut nicio problema cu Ceausescu, Mao, Tito. Cei trei desi erau comunisti nu dadeau lovituri de stat in tarile aliate SUA din Africa, Asia sau America de Sud, nu faceau concurenta companiilor occidentale . Sovieticii erau dusmanul tocmai pentru ca faceau aceste lucruri, erau prea ,,internationalisti,,

   ApreciazăApreciază

8. 

   paulchisPaul 04/02/2012 la 17:13 | Răspunde

   Sigur exista si exceptii , presedintele Reagan si Margaret Tacher au fost anticomunisti si nu doar antisovietic dar ei au fost niste exceptii. Predecesorii lor nu au fost duri cu regimurile comuniste decat atunci cand era necesar. Iar unii lideri europeni au fost chiar prietenosi cu sovieticii, de Gaulle presedintele Frantei se temea mai mult de Americani decat de URSS, Olaf Palme prim-ministru al Suediei in anii 70-80 a fost critic sever al implicarii SUA in Vietnam dar nu a spus nimic rau de sovietici sau de chinezii comunisti.
   Presedintele Finlandei Kekkonen a fost agent sovietic(scrie si in cartea lui Larry Watts) , desi nu era comunist .

   ApreciazăApreciază