Recomandări editoriale (1) – Bertalan A Kirner, Viața misionarului Mihály Kornya
La sfârșitul lunii decembrie a anului 2009, UBCBR a lansat, în cadrul Sesiunii de comunicări științifice organizată cu ocazia celebrării a 400 de ani de mărturie baptistă, Viața Misionarului Mihaly Kornya.
Lucrarea descrie modul în care au ajuns să se dezvolte baptiștii în România. Materialul prezintă în mod cronologic viața celui mai eficient misionar din România acelor vremuri.
Viaţa misionarului Mihaly Kornya” este o carte ce prezintă lucrarea unui om simplu din secolul al XIX-lea pe care Dumnezeu îl alege să fie un instrument prin care El să-şi facă Numele cunoscut.
Înzestrat cu iscusinţă şi curaj, Kornya se pune la dispoziţia lui Dumnezeu pentru a răspândi evanghelia lui Hristos în orice ocazie pe care o găseşte şi înfruntând orice adversitate. Întreaga lui viaţă s-a centrat pe pasajul din Matei 10:5-15, încercând să îndeplinească cu sârguinţă aceste îndemnuri misionare date de Isus ucenicilor Săi.
Din prezentarea de pe coperta IV:
Mihaly Kornya sau Mihai Cornea cum ii spun romanii a fost o persoana simpla dar cu o contributie remarcabila pentru miscarea baptista din Romania. Într-un fel el întruchipează un model de slujire baptistă. Deşi nu avea o educaţie deosebită el avea un angajament total faţă de chemarea pe care a primit-o din partea lui Dumnezeu. Această chemare l-a determinat să predice evanghelia între maghiarii şi românii din Transilvania ducând la extinderea semnificativă a mişcării baptiste. Mulţimea celor care s-au convertit şi s-au botezat în urma predicilor sale constituie o mărturie a pasiunii pe care Dumnezeu a pus-o în inima acestui om şi a preocupării sale de a vesti Evanghelia mântuirii tuturor celor care aveau nevoie de pocăinţă. Mihai Cornea rămâne un exemplu al modului în care Dumnezeu se foloseste cu putere de cei care se dedică in totalitate slujirii la care sunt chemati.
Otniel Ioan Bunaciu
Consider ca Mihai Cornea a fost pentru Romania ceea ce a fost Gerhard Oncken pentru Germania.Entuziasmul sau misionar, claritatea sa doctrinara si abilitatile sale organizatorice, insotite de puterea Duhului Sfant, au contribuit enorm la raspandirea credintei baptiste in Romania.Sunt convins ca studierea biografiei si a lucrarii sale va fi o importanta sursa de inspiratie pentru generatia actuala de slujitori baptisti.
Ionel Tuțac
Viața misionarului Mihaly Kornya are 200 de pagini și poate fi comandată la Uniunea Baptistă din România 021 430 00 39, pe site-ul revistei Creștinul Azi sau prin email crestinul.azi(a)gmail.com. Prețul cărții este de 15 lei la care se adaugă, dacă este cazul, cheltuielile poștale.
http://revistacrestinulazi.ro/2010/01/via%C8%9Ba-misionarului-mihaly-kornya/
Recomand această carte tuturor celor interesați de începuturile baptismului în Transilvania, de activitatea lui Mihály Kornya, precum și de condițiile în care activa un misionar în acea perioadă, respectiv cea de a doua parte a secolului al XIX-lea. Mai mult decât atât, această carte este o frescă a activității de pionierat desfășurată de Kornya, fiind prezentate detaliat aspecte ale lucrării acestuia și zecile de botezuri pe care le-a efectuat în condițiile în care standardul acestui misionar în privința statutului de baptist era destul de ridicat comparativ cu standardele din ziua de astăzi. După cum se exprima Lehel Kiss în studiul introductiv al cărții, fără această lucrare „imaginea noastră despre începuturile misiunii baptiste ar fi mult mai săracă” (p. 12).
Articole relaționate
Amintiri cu Sfinți – Teodor Popescu

theophilos.3x.ro
Din imensa familie a “popestilor”, in care unii au ramas “popi”, iar altii au luat-o care incotro, Tudor Popescu a fost un preot ca o scanteie lasand in urma ei o dara de lumina. La aceasta scanteie s-a aprins sa arda si Aurel Popescu, omul care a cutreierat Romania si America cu Evanghelia.
Este foarte greu sa cuprinzi in cateva randuri o viata de om. Cine s-ar putea incumeta sa o faca ? Randurile care urmeaza ne aduc inaintea ochilor ceva din viata si activitatea unui roman de exceptie.
Teodor Popescu a fost un preot ortodox care si-a luat in serios menirea, un om de o spiritualitate exemplara si un deschizator de drumuri pentru cei porniti dincolo de rutina unor ritualuri religioase spre realitatea unei umblari personale proaspete cu Isus Christos.
Cand se va rosti adevarata istorie a crestinismului din Romania, aparitia lui Teodor Popescu in neamul romanesc va fi caracterizata ca una din marile interventii ale lui Dumnezeu in viata spirituala a romanilor.
Am putea grupa aceste fragmente sub titlul: “Renasterea refuzata” sau “Regrete tarzii”. N-ar fi insa drept sa o facem. Viata si influenta lui Teodor Popescu au ramas printre noi in nenumaratele vieti atinse de el si care-i continua lucrarea. Semanatul inceput in secolul trecut n-a ajuns inca la seceris. Istoria ne mai lasa inca un timp de gandire.
Textele care urmeaza au fost preluate din cartea “Am trait atatea minuni – Viata si activitatea lui Teodor Popescu, aparuta in 1988.
Tarziu, prin 1950, amintindu-si de starea sa sufleteasca din vremea cand avea o bogata activitate in biserica, Teodor Popescu spunea: “ Cine este un om religios si se tine de ceea ce a apucat, ramane uimit cand ajunge la Cuvantul lui Dumnezeu si-l citeste. Se asteapta sa gaseasca in el ceea ce a apucat, dar nu gaseste acolo aceste lucruri, ci cu totul altele. Prin aceasta mirare am trecut si eu. Fiind preot in biserica ortodoxa, am crezut ca toate randuielile bisericesti trebuie sa fie dupa Cuvantul lui Dumnezeu. Puneam mana in foc pentru aceasta. Cand insa m-am indreptat spre Cuvantul lui Dumnezeu, am ramas uimit si mi-am zis ca poate nu-l inteleg eu bine; la mine trebuie sa fie cusurul. Citind insa, am vazut ca una este in Cuvantul lui Dumnezeu si altceva este ceea ce am apucat. “
“ Crestinatatea a trecut de mult peste “ce este scris” n-a mai tinut seama de Scriptura. Ea a pus alaturi de Scriptura traditia, a amestecat lucrurile si a iesit ce vedem. Si cine ajunge la incredintarea ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, trebuie sa se tina ori de Biblie, ori de traditie. Daca se tine de traditie, ramane cum a fost. Daca se tine numai de Biblie, gaseste pe Domnul Isus.”
Timp de vreo patru ani, parintele Teodor Popescu a incercat sa puna de acord formalismul religios in care se gasea, cu constiinta lui trezita de Scriptura. A fost o perioada de framantari sufletesti puternice. Celor ce n-au fost legati de un sistem religios cum fusese legat Teodor Popescu, nu le vine asa de greu sa se dezlipeasca de orice forma pe care o considera de prisos sau pagubitoare. El spunea: “M-am bucurat un timp de pace, cand am venit la Domnul Cristos, dar a venit apoi conflictul cu tipicul. Imi ajungea foarte grea situatia. Dar n-as putea spune ca este un moment cand am inceput sa modific tipicul. Aceasta s-a petrecut lent. La un moment dat mi se parea ca parca cineva m-ar strange de gat. Spuneam: “Pentru rugaciunile sfantului cutare, sa ne miluiasca Dumnezeu pe noi”. Si totusi in predica spuneam ca este destul sa crezi in Domnul Cristos, ca sa fii mantuit. Parca cineva imi zicea: “Mincinosule, una spui la predica si alta la slujba.”
Din aceeasi gura ies ganduri care se contrazic.
O data, intr-o discutie, Dumitru Cornilescu i-a spus: “Dar ce, tu te inchini la sfinti?” Teodor Popescu spunea: “Ca urmare a acestei discutii, am stat de vorba cu Mihalcescu. Cand i-am spus ca ma simt incurcat in legatura cu problema inchinarii catre sfinti, el mi-a spus ca poporul roman este un popor aghiolatru (inchinator la sfinti) care nu-l cunoaste pe Dumnezeu.
“Lucrul acesta nu l-am putut reproduce in convorbirile mele cu altii. Iar eu ma asteptam ca Mihalcescu sa-mi dea argumente pentru inchinarea la sfinti. O fi fost sau nu ceva in inima lui Mihalcescu, nu stiu. Dar el a recunoscut mai tarziu ca eu sunt sincer, nu umblu cu prefacatorie. Iar inchinarea catre sfinti a ramas in predica mea si dupa aceasta convorbire cu el si mi-a facut mare bucluc.”
http://amintiricusfinti.wordpress.com
Articole relaționate
Apariţii editoriale (1) – Din cuvintele lui Teodor Popescu
Teodor Popescu, inflexibil până în clipa morţii
T. Popescu, un “Luther” românesc?
T. Popescu, un „Luther” al României? (cont.)
Infernul unui om fericit – Nicolae Steinhardt (Documentar TVR)
Semnalat de către Liviu pe blogul Pro(-scris), http://sldsjd.wordpress.com
OMUL SUB VREMI / Infernul comunist sau drumul spre fericire (II) Malmaison – Monseniorul Vladimir Ghika
Autor: Camelia Pop

Statuia Monseniorului Ghika, de Gheorghe Anghel
William Wilberforce – Biography
William Wilberforce, only son of Robert Wilberforce (1728–1768) and Elizabeth Bird (1730–1798), was born in Kingston upon Hull on 24th August 1759. William’s father, who was a wealthy merchant, died when he was seven years old and for a time was brought up by an uncle and aunt.
William came under the influence of his aunt, who was a strong supporter ofJohn Wesley and the Methodist movement. According to his biographer,John Wolffe: „Meanwhile his aunt Hannah, an admirer of George Whitefield and friendly with the Methodists, influenced him towards evangelicalism. His grandfather and mother, however, took fright, and brought him back to live in Hull, where every effort was made to distract him from such enthusiastic religion.”
At seventeen Wilberforce was sent to St. John’s College. Following the deaths of his grandfather in 1776 and his childless uncle William in 1777, Wilberforce was an extremely wealthy man. Wilberforce was shocked by the behaviour of his fellow students at the University of Cambridge and later wrote: „I was introduced on the very first night of my arrival to as licentious a set of men as can well be conceived. They drank hard, and their conversation was even worse than their lives.” One of Wilberforce’s friends at university was William Pitt, who was later to become Britain’s youngest ever Prime Minister.
Following the deaths of his grandfather in 1776 and his childless uncle William in 1777, Wilberforce was an extremely wealthy man. After leaving university he showed no interest in the family business, and while still at Cambridge he decided to pursue a political career and at the age of twenty, he decided to become a candidate in the forthcoming parliamentary election in Kingston upon Hill in September 1780. His opponent was Charles Watson-Wentworth, a rich and powerful member of the nobility, and Wilberforce had to spend nearly £9,000 to become elected. In the House of Commons Wilberforce supported the the Tory government led by William Pitt.
The historian, Ellen Gibson Wilson, has pointed out: „Wilberforce was little over five feet tall, a frail and elfin figure who in his later years weighed well under 100 pounds. His charm was legendary, his conversation delightful, his oratory impressive. He dressed in the colourful finery of the day and adorned any salon with his amiable manner. Yet his object in life – no less than the transformation of a corrupt society through serious religion – was solemn… Wilberforce, although he rejected a party label, was deeply conservative and a loyal supporter of the government led by his friend William Pitt.”
In 1784 Wilberforce became converted to Evangelical Christianity. He joined the Clapham Set, a group of evangelical members of the Anglican Church, centered around Henry Venn, rector of Clapham Church inLondon. As a result of this conversion, Wilberforce became interested in the subject of social reform. Other members included Hannah More, Granville Sharp, Henry Thornton, Zachary Macaulay, James Stephen,Edward James Eliot, Thomas Gisbourne, John Shore and Charles Grant.
In June 1786 Thomas Clarkson published Essay on the Slavery and Commerce of the Human Species, Particularly the African. As Ellen Gibson Wilson has pointed out: „A substantial book (256 pages), it traced the history of slavery to its decline in Europe and arrival in Africa, made a powerful indictment of the slave system as it operated in the West Indian colonies and attacked the slave trade supporting it. In reading it, one is struck by its raw emotion as much as by its strong reasoning.” William Smith argued that the book was a turning-point for the slave trade abolition movement and made the case „unanswerably, and I should have thought, irresistibly”.
In 1787 Thomas Clarkson, William Dillwyn and Granville Sharp formed the Society for the Abolition of the Slave Trade. Although Sharp and Clarkson were both Anglicans, nine out of the twelve members on the committee, were Quakers. This included John Barton (1755-1789); George Harrison (1747-1827); Samuel Hoare Jr. (1751-1825); Joseph Hooper (1732-1789); John Lloyd (1750-1811); Joseph Woods (1738-1812); James Phillips (1745-1799) and Richard Phillips (1756-1836). Influential figures such as Charles Fox, John Wesley, Josiah Wedgwood, James Ramsay, and William Smith gave their support to the campaign. Clarkson was appointed secretary, Sharp as chairman and Hoare as treasurer.
Clarkson approached another sympathiser, Charles Middleton, the MP for Rochester, to represent the group in the House of Commons. He rejected the idea and instead suggested the name of William Wilberforce, who „not only displayed very superior talents of great eloquence, but was a decided and powerful advocate of the cause of truth and virtue.” Lady Middleton wrote to Wilberforce who replied: „I feel the great importance of the subject and I think myself unequal to the task allotted to me, but yet I will not positively decline it.” Wilberforce’s nephew, George Stephen, was surprised by this choice as he considered him a lazy man: „He worked out nothing for himself; he was destitute of system, and desultory in his habits; he depended on others for information, and he required an intellectual walking stick.”
Charles Fox was unsure of Wilberforce’s commitment to the anti-slavery campaign. He wrote to Thomas Walker: „There are many reasons why I am glad (Wilberforce) has undertaken it rather than I, and I think as you do, that I can be very useful in preventing him from betraying the cause, if he should be so inclined, which I own I suspect. Nothing, I think but such a disposition, or a want of judgment scarcely credible, could induce him to throw cold water upon petitions. It is from them and other demonstrations of the opinion without doors that I look for success.”
In May 1788, Charles Fox precipitated the first parliamentary debate on the issue. He denounced the „disgraceful traffic” which ought not to be regulated but destroyed. He was supported by Edmund Burke who warned MPs not to let committees of the privy council do their work for them. William Dolben described shipboard horrors of slaves chained hand and foot, stowed like „herrings in a barrel” and stricken with „putrid and fatal disorders” which infected crews as well. With the support of Wilberforce Samuel Whitbread,Charles Middleton and William Smith, Dolben put forward a bill to regulate conditions on board slave ships. The legislation was initially rejected by the House of Lords but after William Pitt threatened to resign as prime minister, the bill passed 56 to 5 and received royal assent on 11th July.
Wilberforce also became involved in other areas of social reform. In August 1789 Wilberforce stayed withHannah More at her cottage in Blagdon, and on visiting the nearby village of Cheddar and according toWilliam Roberts, the author of Memoirs of the Life and Correspondence of Mrs. Hannah More (1834): they were appalled to find „incredible multitudes of poor, plunged in an excess of vice, poverty, and ignorance beyond what one would suppose possible in a civilized and Christian country”. As a result of this experience, More rented a house at Cheddar and engaged teachers to instruct the children in reading the Bible and the catechism. The school soon had 300 pupils and over the next ten years the More sisters opened another twelve schools in the area where the main objective was „to train up the lower classes to habits of industry and virtue”.
Michael Jordan, the author of The Great Abolition Sham (2005) has pointed out that More shared Wilberforce’s reactionary political views: „More set up local schools in order to equip impoverished pupils with an elementary grasp of reading. This, however, was where her concern for their education effectively ended, because she did not offer her charges the additional skill of writing. To be able to read was to open a door to good ideas and sound morality (most of which was provided by Hannah More through a series of religious pamphlets); writing, on the other hand, was to be discouraged, since it would open the way to rising above one’s natural station.”
Wilberforce’s biographer, John Wolffe, has argued: „Following the publication of the privy council report on 25 April 1789, Wilberforce marked his own delayed formal entry into the parliamentary campaign on 12 May with a closely reasoned speech of three and a half hours, using its evidence to describe the effects of the trade on Africa and the appalling conditions of the middle passage. He argued that abolition would lead to an improvement in the conditions of slaves already in the West Indies, and sought to answer the economic arguments of his opponents. For him, however, the fundamental issue was one of morality and justice. TheSociety for the Abolition of the Slave Trade was very pleased with the speech and sent its thanks for his „unparalleled assiduity and perseverance”.
The House of Commons agreed to establish a committee to look into the slave trade. Wilberforce said he did not intend to introduce new testimony as the case against the trade was already in the public record. Ellen Gibson Wilson, a leading historian on the slave trade has argued: „Everyone thought the hearing would be brief, perhaps one sitting. Instead, the slaving interests prolonged it so skilfully that when the House adjourned on 23 June, their witnesses were still testifying.”
James Ramsay, the veteran campaigner against the slave trade, was now extremely ill. He wrote to Thomas Clarkson on 10th July 1789: „Whether the bill goes through the House or not, the discussion attending it will have a most beneficial effect. The whole of this business I think now to be in such a train as to enable me to bid farewell to the present scene with the satisfaction of not having lived in vain.” Ten days later Ramsay died from a gastric haemorrhage. The vote on the slave trade was postponed to 1790.
Wilberforce initially welcomed the French Revolution as he believed that the new government would abolish the country’s slave trade. He wrote to Abbé de la Jeard on 17th July 1789 commenting that „I sympathize warmly in what is going forward in your country.” Wilberforce intended to visit France but he was persuaded by friends that it would be dangerous for an English politician to be in the country during a revolution. Wilberforce therefore asked Clarkson to visit Paris on behalf of himself and the Society for the Abolition of the Slave Trade.
Clarkson was welcomed by the French abolitionists and later that month the government published A Declaration of the Rights of Man asserting that all men were born and remained free and equal. However, the visit was a failure as Clarkson could not persuade the French National Assembly to discuss the abolition of the slave trade. Marquis de Lafayette said „he hoped the day was near at hand, when two great nations, which had been hitherto distinguished only for their hostility would unite in so sublime a measure (abolition) and that they would follow up their union by another, still more lovely, for the preservation of eternal and universal peace.”
On his return to England Thomas Clarkson continued to gather information for the campaign against theslave-trade. Over the next four months he covered over 7,000 miles. During this period he could only find twenty men willing to testify before the House of Commons. He later recalled: „I was disgusted… to find how little men were disposed to make sacrifices for so great a cause.” There were some seamen who were willing to make the trip to London. One captain told Clarkson: „I had rather live on bread and water, and tell what I know of the slave trade, than live in the greatest affluence and withhold it.”
Wilberforce believed that the support for the French Revolution by the leading members of the Society for the Abolition of Slave Trade was creating difficulties for his attempts to bring an end to the slave trade in theHouse of Commons. He told Thomas Clarkson: „I wanted much to see you to tell you to keep clear from the subject of the French Revolution and I hope you will.” Isaac Milner, after a long talk with Clarkson, commented to Wilberforce: „I wish him better health, and better notions in politics; no government can stand on such principles as he maintains. I am very sorry for it, because I see plainly advantage is taken of such cases as his, in order to represent the friends of Abolition as levellers.”
On 18th April 1791 Wilberforce introduced a bill to abolish the slave trade. Wilberforce was supported byWilliam Pitt, William Smith, Charles Fox, Richard Brinsley Sheridan, William Grenville and Henry Brougham. The opposition was led by Lord John Russell and Colonel Banastre Tarleton, the MP for Liverpool. One observer commented that it was „a war of the pigmies against the giants of the House”. However, on 19th April, the motion was defeated by 163 to 88.
In March 1796, Wilberforce’s proposal to abolish the slave trade was defeated in the House of Commons by only four votes. At least a dozen abolitionist MPs were out of town or at the new comic opera in London. Wilberforce wrote in his diary: „Enough at the Opera to have carried it. I am permanently hurt about the Slave Trade.” Thomas Clarkson commented: „To have all our endeavours blasted by the vote of a single night is both vexatious and discouraging.” It was a terrible blow to Clarkson and he decided to take a rest from campaigning.
In 1804, Clarkson returned to his campaign against the slave trade and toured the country on horseback obtaining new evidence and maintaining support for the campaigners in Parliament. A new generation of activists such as Henry Brougham, Zachary Macaulay and James Stephen, helped to galvanize older members of the Society for the Abolition of the Slave Trade.
William Wilberforce introduced an abolition bill on 30th May 1804. It passed all stages in the House of Commons and on 28th June it moved to the House of Lords. The Whig leader in the Lords, Lord Grenville, said as so many „friends of abolition had already gone home” the bill would be defeated and advised Wilberforce to leave the vote to the following year. Wilberforce agreed and later commented „that in the House of Lords a bill from the House of Commons is in a destitute and orphan state, unless it has some peer to adopt and take the conduct of it”.
In 1805 the bill was once again presented to the House of Commons. This time the pro-slave trade MPs were better organised and it was defeated by seven votes. Wilberforce blamed „Great canvassing of our enemies and several of our friends absent through forgetfulness, or accident, or engagements preferred from lukewarmness.” Clarkson now toured the country reactivating local committees against the slave trade in an attempt to drum up the support needed to get the legislation through parliament.
In February, 1806 Lord Grenville was invited by the king to form a new Whig administration. Grenville, was a strong opponent of the slave trade. Grenville was determined to bring an end to British involvement in the trade. Thomas Clarkson sent a circular to all supporters of the Society for the Abolition of the Slave Trade claiming that „we have rather more friends in the Cabinet than formerly” and suggested „spontaneous” lobbying of MPs.
Grenville’s Foreign Secretary, Charles Fox, led the campaign in the House of Commons to ban the slave trade in captured colonies. Clarkson commented that Fox was „determined upon the abolition of it (the slave trade) as the highest glory of his administration, and as the greatest earthly blessing which it was the power of the Government to bestow.” This time there was little opposition and it was passed by an overwhelming 114 to 15.
In the House of Lords Lord Greenville made a passionate speech where he argued that the trade was „contrary to the principles of justice, humanity and sound policy” and criticised fellow members for „not having abolished the trade long ago”. When the vote was taken the bill was passed in the House of Lords by 41 votes to 20.
In January 1807 Lord Grenville introduced a bill that would stop the trade to British colonies on grounds of „justice, humanity and sound policy”. Ellen Gibson Wilson has pointed out: „Lord Grenville masterminded the victory which had eluded the abolitionist for so long… He opposed a delaying inquiry but several last-ditch petitions came from West Indian, London and Liverpool shipping and planting spokesmen…. He was determined to succeed and his canvassing of support had been meticulous.” Grenville addressed the Lords for three hours on 4th February and when the vote was taken it was passed by 100 to 34.
Wilberforce commented: „How popular Abolition is, just now! God can turn the hearts of men”. During the debate in the House of Commons the solicitor-general, Samuel Romilly, paid a fulsome tribute to Wilberforce’s unremitting advocacy in Parliament. The trade was abolished by a resounding 283 to 16. According to Clarkson, it was the largest majority recorded on any issue where the House divided. Romilly felt it to be „the most glorious event, and the happiest for mankind, that has ever taken place since human affairs have been recorded.”
Under the terms of the Abolition of the Slave Trade Act (1807) British captains who were caught continuing the trade were fined £100 for every slave found on board. However, this law did not stop the British slave trade. If slave-ships were in danger of being captured by the British navy, captains often reduced the fines they had to pay by ordering the slaves to be thrown into the sea.
In 1807 Thomas Clarkson published his book History of the Abolition of the African Slave Trade. He dedicated it to the nine of the twelve members of Lord Grenville’s Cabinet who supported the Abolition of the Slave Trade Act and to the memories of William Pitt and Charles Fox. Clarkson played a generous tribute to the work of Wilberforce: „For what, for example, could I myself have done if I had not derived so much assistance from the committee? What could Mr Wilberforce have done in parliament, if I… had not collected that great body of evidence, to which there was such a constant appeal? And what could the committee have done without the parliamentary aid of Mr Wilberforce?”
Some people involved in the anti-slave trade campaign such as Thomas Fowell Buxton, argued that the only way to end the suffering of the slaves was to make slavery illegal. Wilberforce disagreed, he believed that at this time slaves were not ready to be granted their freedom. He pointed out in a pamphlet that he wrote in 1807 that: „It would be wrong to emancipate (the slaves). To grant freedom to them immediately, would be to insure not only their masters’ ruin, but their own. They must (first) be trained and educated for freedom.”
In July, 1807, members of the Society for the Abolition of Slave Trade established the African Institution, an organization that was committed to watch over the execution of the law, seek a ban on the slave trade by foreign powers and to promote the „civilization and happiness” of Africa. The Duke of Gloucester became the first president and members of the committee included Wilberforce, Thomas Clarkson, Henry Brougham,James Stephen, Granville Sharp and Zachary Macaulay.
Wayne Ackerson, the author of The African Institution and the Antislavery Movement in Great Britain (2005) has argued: „The African Institution was a pivotal abolitionist and antislavery group in Britain during the early nineteenth century, and its members included royalty, prominent lawyers, Members of Parliament, and noted reformers such as William Wilberforce, Thomas Clarkson, and Zachary Macaulay. Focusing on the spread of Western civilization to Africa, the abolition of the foreign slave trade, and improving the lives of slaves in British colonies, the group’s influence extended far into Britain’s diplomatic relations in addition to the government’s domestic affairs. The African Institution carried the torch for antislavery reform for twenty years and paved the way for later humanitarian efforts in Great Britain.”
Wilberforce made it clear that he considered the African Institution should do what it could to convert Africans to Christianity. In 1811 he wrote: „In truth there is a peculiar call on our sensibility in the present instance, for in proportion as the lot of slaves is hard in the world, we ought to rejoice in every opportunity of bringing them under their present sufferings, and secure for them a rich compensation of reversionary happiness.”
In 1808 the Clapham Set decided to transfer the Sierra Leone Company to the crown, the British government accepted Wilberforce’s suggestion that Thomas Perronet Thompson would be a suitable governor. He introduced an extensive range of reforms and made serious allegations against the colony’s former administrators. Stephen Tomkins, the author of William Wilberforce (2007) has argued: „He (Perronet Thompson) single-handedly abolished apprenticeship and freed the slaves. He filed scandalised reports to the colonial office. Wilberforce told him he was being rash and hasty, and he and his colleagues voted unanimously for his dismissal. Wilberforce advised him to go quietly for the sake of his career.”
In the General Election following the passing of the Abolition of the Slave Trade Act Wilberforce was challenged by a political opponent. He won but the hard contest had left him „thin and old beyond his years”. In 1811 he decided to give up the county seat for reasons of health. Lord Calthorpe offered him a pocket borough at Bramber and he was returned from there in 1812 without having to leave his holiday home.
Francis Burdett was a supporter of Wilberforce’s campaign against the slave trade. In 1816 he attacked Wilberforce when he refused to complain about the suspension of Habeas Corpus, during the campaign forparliamentary reform. Burdett commented: „How happened it that the honourable and religious member was not shocked at Englishmen being taken up under this act and treated like African slaves?” Wilberforce replied that Burdett was opposing the government in a deliberate scheme to destroy the liberty and happiness of the people.”
In 1823 Thomas Clarkson, Thomas Fowell Buxton, William Allen, James Cropper and Zachary Macaulayformed the Society for the Mitigation and Gradual Abolition of Slavery. Buxton eventually persuaded Wilberforce to join his campaign but as he had retired from the House of Commons in 1825, he did not play an important part in persuading Parliament to bring an end to slavery.
At the conference in May 1830, the Society for the Mitigation and Gradual Abolition of Slavery agreed to drop the words „gradual abolition” from its title. It also agreed to support the plan put forward by Sarah Wedgwoodfor a new campaign to bring about immediate abolition. Wilberforce, who had always been reluctant to campaign against slavery, agreed to promote the organisation. Thomas Clarkson praised Wilberforce for taking this brave move. He replied: „I cannot but look back to those happy days when we began our labours together; or rather when we worked together – for he began before me – and we made the first step towards that great object, the completion of which is the purpose of our assembling this day.”
William Wilberforce died on 29th July, 1833. One month later, Parliament passed the Slavery Abolition Actthat gave all slaves in the British Empire their freedom. When Thomas Clarkson heard the news he locked the door of his study and his wife heard him „in an agony of grief weeping and uttering loud lamentations.”
Source: http://www.spartacus.schoolnet.co.uk
Mihaly Kornya, “străbunicul” meu » Vestea bună
Mihai Cornea sau Mihaly Kornya a fost unul din pionierii credinței baptiste în Transilvania. Influența sa după cum remarcăm și din cadrul acestei mărturii a fost decisivă pentru întoarcerea multor vieții de la pierzare către Hristos.
Evrei 13:7 ”Aduceţi-vă aminte de mai marii voştri, care v-au vestit Cuvântul lui Dumnezeu; uitaţi-vă cu băgare de seamă la sfârşitul felului lor de vieţuire, urmaţi-le credinţa.“
A apărut cartea Viaţa misionarului Mihaly Kornya.
Am citit-o într-o seară.
Am convingerea că datorită harului revărsat prin acest vas, un anume fel de hartă arată aşa:
sursa: oci.ro
Harul că am cunoscut scriptura în familia mea se datorează şi faptului că acum 116 ani, doi ucenici ai lui Kornya au poposit în satul meu. Stră-străbunicul meu era bolnav, cei doi l-au vizitat, anul următor a fost primul botez…..aşa a început povestea. Apoi stră-străbunicul a dus şi el Vestea Bună. În 14 sate. Cănd aud anumite nume la radio, prin cărţi, prin Bucureşti, prin America…tresar. Pe stră-străbunicii lor i-a botezat stră-străbunicul meu, sau poate bunicul, nu mai ştiu.
A fost un om cu viziune acest Kornya, a căutat să păstreze adunările înfiinţate de el în afara controlului statului, în afara recunoaşterii statului, în independenţă.
pag. 169-170 din carte confirma aceasta, citez:”…pretextul era recunoaşterea sau nerecunoaşterea statului…..Lupta era aprigă. …..Împotriva lui Kornya-cei care argumentau în sprijinul obţinerii recunoaşterii statului – erau…..”
Înţeleg acum mai bine de ce fraţii bătrâni mergeau la “adunare”, ortodocşii mergeau la biserică, toată lumea ştia asta. De pastori şi clerici nu am auzit decăt la oraş. Înţeleg acum(după citirea cărţii) mai bine mărturia fratelui Longodor, crescut tot în zona kornystă.
Înţeleg mai bine mărturia lui Isus, calea Domnului e dreaptă, tare dreaptă.
Poate tot de aceea Traian Dorz a făcut o constatare:”e o problemă cu Nordul Ardealului.”
Tot pe un astfel de predicator l-a auzit un popă predicând în tren. Era prin 1920. Popa a rămas ca paralizat, vedea Harul care curgea de pe buzele acelui predicator, ştia că el, preotul este dator să predice oamenilor, dar era o problemă: preotul nu cunoştea Biblia iar predicatorul ăla o ştia pe de rost. Preotul a plecat acasă răscolit şi a început să citească Biblia. Să predice şi el ca să nu-i fugă enoriaşii. Pe preot îl chema Iosif Trifa. Urmarea o ştiţi, se vede, aproape sigur prin amestecul de împrejurări urmarea eşti şi tu.
De ce nu s-au continuat lucrurile aşa? De ce a câştigat formalismul? Poate că şi pentru că oamenii care au început prin Duhul vor să sfârşească prin carne. S-au întors în cortul dintâi.
Credinţa lui Kornya pe care trebuie s-o urmăm şi noi este credinţa numai în Hristos, cel înviat şi Cel care ne dă Duhul, Cel plin de putere în noi. M-am bucurat când am citit în carte că Kornya avea obiceiul ca atunci când intra într-un sat întreba de bolnavi şi pe ei îi vizita primii, de acolo începea el evanghelia, probabil şi ucenicii lui. Stră-străbunicul meu fusese bolnav acum 116 ani.
Aveţi aici necrologul lui Mihaly Kornya (lb maghiara) din nr 1, anul 23, 15 ianuarie 1917 al revistei Bekehirnok.Sursa: http://vesteabuna.wordpress.com/2010/01/31/mihaly-kornya-strabunicul-meu/
The Life of D.L. Moody
A biographical message on on the Life of D.L. Moody, with powerpoint slides from the presentation, by Pastor Joshua M. Wallnofer. This presentation was given at Klondike Baptist of Pensacola on November 1, 2009, illustrating the text of Jeremiah 20:9
Preotul Constantin Burducea – „când cu steaua, când cu crucea“
Un articol de Adrian Nicolae Petcu pentru Ziarul Lumina

Constantin Burducea
La sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial, mai ales în mediul politic bucureştean, circula o butadă despre ministrul cultelor din noul guvern Petru Groza, preotul Constantin Burducea: „- Ce mai faci?/- Ce să fac, ca Burducea. / Când cu steaua, când cu crucea”. Evident că aceasta fusese lansată de cercurile politice ale partidelor istorice care se conturau într-o opoziţie tot mai înverşunată la adresa Partidului Comunist şi a sateliţilor săi politici. În fapt, reflecta oportunismul multor români, care încercau să-şi găsească loc sau să li se uite antecedentele legionare interbelice în noul context politic din România. Dar cine era preotul Burducea? Era originar din Năenii Buzăului, iar după absolvirea Seminarului Teologic de la Buzău a urmat Teologia la Chişinău. Îl are ca îndrumător la licenţă pe profesorul Petre Constantinescu-Iaşi, după care este hirotonit preot. Cu sprijinul ministrului liberal C. Angelescu, este numit paroh al Bisericii Progresul, de lângă Bucureşti. Încearcă să-şi facă loc în mediul politic naţional-cuzist, apoi din septembrie 1940, ca mulţi alţi oportunişti, încearcă să se afirme în Mişcarea legionară, însă fără succes. Sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial avea să-i aducă notorietatea în mediul politic românesc. În timpul bombardamentelor Aliaţilor asupra Bucureştiului din vara lui 1944 îl adăposteşte pe fostul său profesor Constantinescu-Iaşi, care de acum era văzut ca viitor om politic. Aşa se face că, la iniţiativa acestui profesor, alături de alţi clerici, preotul Burducea se raliază mişcării preoţeşti „democratice”, ca o contrapondere la activitatea vechii asociații generale a preoţilor. Prezenţa la înscăunarea patriarhului Alexei al Moscovei, apoi decesul liderului mișcării preoțești, profesorul Nicolae Popescu-Prahova, i-au netezit calea preotului Burducea pentru a ajunge preşedintele Uniunii Preoţilor Democraţi şi ministrul cultelor la 6 martie 1945. Preotul Burducea nu va putea păstra multă vreme aceste funcţii, atât din cauza iniţiativelor sale extrem de radicale în relaţia cu Patriarhia Română și confraţii de slujire, cât şi a rivalităţilor care se pronunţau tot mai mult în culisele puterii comuniste. Oficial, toate organizațiile politice afiliate Partidului Comunist erau aliate în drumul pentru cucerire
a puterii în statul român, însă erau lideri cu veleităţi tot mai individualiste de afirmare a loialităţii faţă de „marele aliat de la Răsărit”. Burducea era văzut ca omul lui Constantinescu-Iaşi. Nu era bine văzut însă de Petru Groza, care prin organizaţia sa, „Frontul plugarilor”, încerca să convingă tot mai mulţi clerici de necesitatea sprijinirii guvernului pe care îl conducea.Din acest motiv a iniţiat organizarea unui congres al „preoţilor democraţi”, care s-a ţinut la Bucureşti, în octombrie 1945 şi într-un context politic nefavorabil dominat de greva regală. Manifestarea a fost un eșec total, clericii fiind într-o prezenţă foarte mică, ceea ce a dat de înţeles că preoţii români nu aderă la politica guvernului Petru Groza. Eşecul s-a datorat mai ales din cauza unei participări minimale şi chiar a dezavuării exprimate neoficial de către patriarhul Nicodim. Groza nu şi-a atins scopul, dar a considerat că vinovat de eşec este chiar organizatorul: ministrul Burducea. În contextul încheierii grevei regale şi în acordul reprezentanţilor marilor puteri pentru aducerea în guvern a unor lideri ai partidelor istorice, în martie 1946, ministrul Burducea a fost demis. Groza trebuia să-şi asigure un sprijin al preoţilor români pentru alegerile care se pregăteau în toamna lui 1946. După această debarcare, preotul Burducea s-a retras la Parohia Progresul. Însă, pentru că întreţinea relaţii cu Legaţia Franţei, a fost urmărit de Siguranţă şi chiar i s-a înscenat un dosar penal. Cu toate acestea, în august 1948, el reuşea să fugă, împreună cu familia, în Iugoslavia titoistă, de unde, cu sprijin american, să fie internat într-un lagăr de lângă Roma. Prin 1956, în documentele Serviciilor Secrete era semnalat în Buenos Aires, pentru ca zece ani mai târziu să fie în Venezuela. Din documentele de arhivă nu reiese cum şi unde a activat sau când a decedat.
Armand Puig, Iisus un profil biografic
Lăpugean Emanuel-Zaharia, recenzie a cărții lui ARMAND PUIG, Iisus un profil biografic (Bucureşti: Meronia, 2006).
Armand Puig, născut în 1953, este preot catolic, profesor şi decan al Facultăţii de Teologie din Barcelona. În 1982 a luat doctoratul având-ul preşedinte de comisie pe cardinalul Joseph Ratzinger, actualul Papa Benedict al XVI-lea. A mai publicat numeroase lucrări cu tematică exegetică şi istorică. Cartea Iisus un profil biografic este foarte cunoscută în rândul cititorilor de literatură creştină, în special în rândul catolicilor.
Primele pagini ale ediţiei în română a episcopului Sofronie, dau un avânt cititorului. Sunt nişte cuvinte care motivează pe cel ce a luat cartea în mână, să nu o lase, până nu o citeşte toată. Cititorul va porni cu avânt citirea acestei cărţi.
Lucrarea este elaborată dintr-o perspectivă amplă, şi îmbină cercetarea istorică, analiza exegetică şi reflecţia spirituală. Cercetarea istorică excelează, datele fiind multe şi importante. În ce priveşte partea exegetică, rareori autorul aduce în discuţie termeni greceşti, iar în ce priveşte partea spirituală, nu e chiar o lucrare care să atingă prea mult inima omului (Cea mai mare compasiune e provocată de partea finală a vieţii Domnului Isus, şi anume: Răstignirea).
Partea predominantă a stilului însă, este cea istorică. În diferite cazuri, autorul intră în explicaţii teologice, unde se vede clar stilul catolic de interpretare a Sfintelor Scripturi. Astfel, el consideră că Dumnezeu e tatăl tuturor oamenilor (în timp ce Domnul Isus a afirmat că cei răi au ca tată pe diavolul); în dezbaterea decalogului evită categoric să discute porunca a doua, (care ar fi demolat întreaga doctrină romano-catolică a iconografiei şi a închinării la sfinţi), şi în locul celei de-a doua porunci, o înlocuieşte cu porunca iubirii aproapelui; când dezbate problema fraţilor Domnului Isus, e unul din puţinele momente când dă variante multiple, dar, deşi nu are temei biblic, totuşi acceptă varianta catolică, şi anume: virginitatea permanentă a Mariei, concluzionând că fraţii Domnului ar fi copiii lui Iosif dintr-o căsătorie anterioară.
Când intră strict în prezentarea vieţii Mântuitorului, autorul bombardează tot ceea ce aduce în discuţie prin versete Biblice dar şi prin citate din Scrierile Iudaice: Mişna, Talmudul, sau scrierile istoricului evreu Flavius Josephus. Acesta poate fi considerat un punct forte. Dacă cititorul va fi atent şi va citi toate referinţele date de autor, va observa că în paralel cu cartea, va citi(cu foarte mici excepţii) toate cele 4 Evanghelii Canonice. Acest lucru va necesita o durată foarte lungă pentru citirea cărţii respective, şi aceasta, în jur de aproximativ 60-70 ore.
Cartea, este o carte foarte complexă, şi aşa cum spune şi titlul ei, Îl are în centru pe Mântuitorul, Isus Hristos.
Înainte de orice, autorul începe prin a prezenta multitudinea izvoarelor care vorbesc despre Isus Hristos, atât izvoare creştine, cât şi iudaice sau păgâne, informaţiile fiind consistente, arătând că omenirea nu e străină de existenţa Domnului Isus. Aceste informaţii aduc un punct forte cărţii, însă ca un punct slab al cărţii în ansamblu, este că aduce foarte puţine date din scrierile părinţilor bisericii, care au şi ei totuşi un cuvânt de spus prin literatura bogată şi diversificată pe care au scris-o.
Un următor pas, până să înceapă biografia Domnului Isus, cartea conţine importante resurse referitoare la perioada intertestamentară, la contextul întrupării Domnului Isus. Astfel, sunt discutate într-un mod serios câteva din localităţile razei de acţiune a Domnului Isus, diferitele partide religioase iudaice (Fariseii, Saducheii, Esenienii), dar şi alte evenimente petrecute în Iudeea, înaintea naşterii Domnului Isus. Autorul aduce în discuţie şi contextul robiei romane în care se afla la acel moment poporul evreu şi face într-un mod interesant trecerea de la Ioan Botezătorul la Domnul Isus.
După ce discută contextul naşterii Domnului Isus, autorul aduce investigaţii cu privire la ucenici, la persoanele care îl înconjurau pe Domnul Isus. Este relatată viaţa Mântuitorului, evenimentele la care a luat parte, şi cum se raporta Domnul Isus la Lege şi la datinile şi obiceiurile de atunci ale evreilor. Autorul îl prezintă mai mult ca un Rabin pe Isus, decât ca Fiu al lui Dumnezeu. De altfel nu pomeneşte prea mult despre statutul de Domn al Acestuia.
Lucrarea prezintă viaţa Mântuitorului într-o ordine cronologică, şi dezbate evenimentele majore ale vieţii Lui (deşi multe evenimente autorul le repetă, când într-un capitol, când într-altul): Naşterea, trăirea în plinătatea ascultării, minunile (deşi le prezintă destul de haotic), patimile, moartea, îngroparea şi învierea.
În concluzie, cartea este bună, şi recomandabilă pentru citit, dar e mai mult ca o sursa istorică. Este o carte complexă, care aduce la lumină lucruri noi (neştiute poate până la citirea cărţii). Ar fi interesant să se insiste pe capitolele 2, 3 şi 6 (acesta părând a fi cele mai interesante, plăcute, şi bine structurate)
.














